Наверное, все слышали или читали о "Манускрипте Войнича". Предлагается еще одна версия этой загадки...(Юрий В)
Библиотека редких книг Йельского университета располагает самой таинственной книгой в мире – "манускриптом Войнича". Эта рукопись, написанная около 500 лет назад неизвестным автором неизвестным алфавитом на неизвестном языке, стала самой большой сенсацией криптографической науки. Язык, на котором написан манускрипт (если это, конечно, естественный язык) не похож ни на один из существовавших на планете языков, а алфавит не имеет визуального сходства ни с одной известной системой письма. Поэтому все попытки расшифровать манускрипт окончились безрезультатно.
***
Рукопись получила свое название по имени американского книготорговца литовского происхождения Вильфреда Войнича (по совместительству – мужа культовой писательницы Этель Лилиан Войнич), купившего ее в числе других 30 рукописей в одном из иезуитских колледжей к югу от Рима в 1912 году. Рукопись хранилась в семье Войничей до смерти писательницы, Этель Лилиан, которая пережила своего супруга на тридцать лет. После чего ее приобрел у наследницы писательницы нью-йоркский торговец старинными книгами Хэнк Краус. Произошло это в 1961 году. Через девять лет Краус подарил таинственную книгу Йельскому университету.
Когда ажиотаж вокруг неподдающейся расшифровке рукописи начал нарастать, исследователи всерьёз заинтересовались ее происхождением. Им удалось выяснить, что первыми установленными владельцами рукописи были последовательно пражский алхимик Георг Бареш и его друг, ректор Пражского университета Иоганн Маркус Марци. Оба владельца потерпели фиаско при дешифровке манускрипта и обращались в разное время (в 1639 и 1666 годах) к помощи одного и того же человека. Им стал иезуит и известный ученый Атанасиус Кирхер, который первым опубликовал словарь коптов и расшифровал некоторые египетские иероглифы. Именно письма Береша и Марци к Кирхеру, обнаруженные в наше время ученым Рене Цандбергеном подтверждают, что "манускрипт Войнича" не является современной подделкой, изготовленной самим Войничем, либо анонимным фальсификатором конца XIX века. Кроме того, радиоуглеродный анализ, проведенный в Аризонском университете химиком Грегом Роджерсом, подтвердил, что рукопись была создана между 1404 и 1438 годами, значит, ее владельцем действительно мог быть Рудольф II Габсбург, как это утверждал в своем письме Крихеру Иоганн Марци. Анализ чернил рукописи также подтвердил их соответствие периоду.
Итак, "манускрипту Войнича" действительно 500 лет. Страницы манускрипта имеют формат 15,2 на 22,8 сантиметров, однако часть страниц больше основного формата – такие страницы сложены по горизонтальной или вертикальной линии сгиба. Книга состоит из 204 страниц, но, предположительно, за время путешествия рукописи из рук в руки исчезло 28 страниц. Некоторые из них были утеряны уже после смерти Вильфреда Войнича в 1930 году, и их местонахождение неизвестно. Язык манускрипта не расшифрован до сих пор, но по имеющимся рисункам ученые выделяют в тексте несколько частей: "ботаническую" в которой текст сопровождается изображениями растений; "астрономическую" - текст содержит в себе астрономические или астрологические диаграммы; "биологическую" - изображения странной системы сосудов, наполненных жидкостью, в которой купаются обнаженные женщины; "космологическую" - круговые диаграммы, напоминающие карты; "фармацевтическую" - изображение аптекарских сосудов совмещенных с частями растений; "рецептурную" - состоящую из коротких абзацев, помеченных цветами и звездочками. Все это наводит на мысль, что рукопись является фармакопеей или медицинским справочником, однако сбивающие с толку детали иллюстраций не дают окончательно обосновать этот вывод.
Рисунки растений из "ботанической" части рукописи (а это почти половина книги) представлены в манере, характерной для травников средневековья. Но за исключением четырех растений (анютины глазки, чертополох, лилия и папоротник адиантум) остальные изображения не удалось сопоставить с земной флорой. Эти растения неизвестны науке.
Астрономические наблюдения в эпоху средневековья играли весьма важную роль в процессе сбора лекарственных трав и в важных медицинских процедурах, например, при кровопускании. Однако за исключением диаграмм двенадцати зодиакальных символов (правда, две диаграммы – Водолей и Козерог – утеряны), диаграммы 24-часового дня, календаря, состоящего из 12 месяцев и изображения времён года, а также одной диаграммы, возможно, изображающей классические планеты Солнечной системы (которые были известны в эпоху Античности и Средневековья), никто пока не смог интерпретировать остальные иллюстрации в рамках известных астрологических традиций (европейской или любых других).
Водоёмам и каналам с обнаженными купальщицами в "биологическом" разделе рукописи зачастую придана форма внутренних органов, соединенных скрупулезно продуманным трубопроводом. Скорее всего, это аллегорическое изображение организма с системой кровообращения. Интересно, что на астрологических диаграммах знаков зодиака обнаженные женские фигуры держат в руках звезды. Несомненно, они по смыслу связаны с обнаженными купальщицами, и, возможно, наглядно представляют систему влияния звезд и планет на внутренние органы человека. Но подобная система фиксации и представления медицинских знаний не сопоставима ни с одним из известных медицинских атласов и неизвестна ни в европейской, ни в восточной медицине.
Космологические рисунки – самые неясные по своему содержанию. Одну из космологических диаграмм (самую большую) интерпретируют обычно как карту некоего архипелага из девяти островов и вулканов, соединенных дамбами. Но это очень приблизительная интерпретация.
А ведь изображения – это, по определению, самая понятная для любого человека часть книги! Что же тогда ждать от текста, написанного на неустановленном языке неизвестным алфавитом.
В 1921 году Войнич показал манускрипт профессору Уильяму Ньюболду, эксперту-криптоаналитику из Пенсильвании. Профессор заинтересовался находкой, но все его попытки дешифровать рукопись ни к чему не привели. Напоследок профессор заявил, что рукопись самая большая библиографическая загадка, и тот, кто ее разгадает, навеки войдет в историю. С тех пор попытки расшифровать "манускрипт Войнича" не прекращаются.
Неудачей закончилась попытка неофициальной группы криптоаналитиков Агентства национальной безопасности США под руководством Уильяма Фридмана дешифровать рукопись как очень сложный алгоритм буквенного шифра. Не нашло своего подтверждения предположение Фридмана об искусственном языке манускрипта. Предположение Жака Гая, что рукопись написана искусственно созданным алфавитом на одном из языков Центральной и Восточной Азии также не подтвердилось. Потерпели неудачу Джеймс Финн, пытавшийся прочитать рукопись на иврите, Збигнев Банасик, применивший к рукописи маньчжурский, и Джон Стойко, объявивший язык рукописи «протоукраинским». Перечисление всех попыток расшифровать рукопись Войнича может занять довольно много времени. В настоящее время над расшифровкой рукописи работает несколько десятков добровольцев, объединенных в онлайн-сообщество. Появляются новые теории, обнаруживаются новые характеристики структуры текста и слов, ранее не замеченные детали рисунков. Но разгадка тайны все также далека, как в 1921 году.
Разумеется, после стольких неудач по расшифровке у ученых не могла не появиться мысль, что "манускрипт Войнича" не более чем талантливая мистификация. К тому же XVI век был богат на разного рода мистификации и розыгрыши. Например, специалисты до сих пор спорят о подлинности личности Вильяма Шекспира. «Манускрипт Войнича» тоже может оказаться гениальной мистификацией, тем более что имелся серьёзный мотив для подобной мистификации: упоминавшийся выше император Рудольф II, будучи сам увлечен оккультизмом, заплатил за таинственную рукопись 600 дукатов. Так что у Джона Ди и Эдварда Келли (это наиболее вероятные авторы рукописи по версии сторонников теории мистификации) были мотивы для фабрикации книги-загадки. Но как они это сделали?
Английский профессор Гордон Рагг попытался ответить на этот вопрос. Он предположил, что текст рукописи был создан с помощью своеобразного средневекового "компьютера" - "решетки Кардано" - представлявшего собой таблицу и трех столбцов: со словарными суффиксами, корнями и префиксами, которые отбирались и комбинировались определённым образом. Подобную систему для шифрования разработал в 1550 году итальянский математик Джероламо Кардано. Но текст, полученный Раггом в результате эксперимента с «решеткой», только визуально напоминает текст «манускрипта Войнича». Он не имеет таких же слов и такой частоты их повторяемости, как в оригинале. Кроме того, математический анализ текста манускрипта, выполненный еще в 1976 году, показал, что структура текста очень близка к структуре естественных языков, а информационная энтропия такая же, как у латыни и английского. То есть рукопись Войнича не является искусственным сочетанием произвольно выбранных элементов, но текстом на языке, близком к европейским.
Таким образом, все выдвигаемые гипотезы не подтвердились: "манускрипт Войнича" не написан на экзотическом языке (во всяком случае, на земном экзотическом языке), не поддается прочтению в известных человечеству системах шифрования, и не является талантливо сделанной подделкой.
Какое же предположение остаётся?
Автор представленной статьи ни в коей мере не претендует на разгадку тайны "манускрипта Войнича". Но он хочет поделиться предположением, способным пролить свет на его загадку. Это предположение основано на факте уникальности манускрипта. Второй такой книги больше нет в этом мире, за исключением тех 28 страниц, которые пропали, и, скорее всего, находятся сейчас в тайных книгохранилищах. Почему-то до сих пор никому не пришло в голову, что «манускрипт Войнича» может быть книгой из другого мира…
***
Именно такое предположение приходит в голову любому, знакомому с теорией американского физика Хью Эверетта III (он был третьим человеком в своей семье, носящим это имя), предложившим многомировую интерпретацию квантовой механики, которую он назвал теорией "соотнесенных состояний". Автор представленной статьи сам является сторонником этой теории, и даже по мере сил старался популяризировать ее в своих статьях как в популярной литературе (Гуларян А.Б., Лебедев Ю.А. Неоднозначное мироздание // Знание-сила. 2013. № 3.), так и на этом сайте http://universe-tss.su/main/nepoz/24618-neodnoznachnoe-mirozdanie.html.
Дело в том, что классическое решение уравнений квантовой физики (называемое также "копенгагенской школой", поскольку решение было предложено Нильсом Бором, датчанином) содержит в себе неразрешимое противоречие, которое современные физики договорились не замечать. Поскольку большинство наших читателей явно не готовы воспринимать длинные математические и физические формулы, иллюстрировать это противоречие лучше на образном примере. Представим себе мысленный эксперимент, аналогичный всем известному «демону Лапласа» Допустим, что нам нужно установить положение некоторого конкретного электрона. Для этого мы должны поймать его в специальный прибор-ловушку. Чем больше мы расставим подобных ловушек, тем выше, по теории вероятности, шанс поймать искомый электрон. Причем шансы поймать его на Земле, на Луне или районе Альфы Центавра будет разной. Даже если бы мы установили ловушку для электрона на отдаленнейшем квазаре на окраине Метагалактики, эта возможность сохранилась бы, хотя и становилась бы исчезающее малой.
Теперь представим себе, что искомый электрон – единственный и конкретный, который нам нужен – попадает в одну из ловушек. Соответственно, вероятность поймать этот электрон в другие ловушки мгновенно исчезает, обнуляется. И на Луне, и у Альфа Центавра и у квазара на окраине Метагалактики. Но это противоречит Общей теории относительности Альберта Эйнштейна, запрещающей движение и взаимодействие со скоростью, превышающей скорость света. В описанном же случае информационное взаимодействие должно распространяться моментально на всю Метагалактику.
Разрешить это противоречие в рамках теории, созданной Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, невозможно. Отношение физиков к этой проблеме заключено в фразе, сказанной Дэвидом Мермином молодому начинающему физику: "Заткнись и считай!". Хью Эверетт предложил свое решение уравнений квантовой механики, элегантное и отличающееся от классической (копенгагенской) школы. Он доказал, что событие (попадание конкретного электрона в ловушку) может происходить во всех точках с рассчитанной для него (события) вероятностью… но в разных Вселенных! То есть ни один из возможных исходов квантового взаимодействия не остается нереализованным, однако каждый из них осуществляется в своей Вселенной, совокупность которых составляет Гипервселенную. Раньше подобную конструкцию называли "Мультиверс". Сейчас в эвереттике принято другое обозначение – "Альтерверс".
Возникшие в результате реализации всех вариантов одного события Вселенные Хью Эверетт III назвал "соотнесенными состояниями" Альтерверса. Наименование "параллельные миры" он счел слишком профанным и не отражающим суть явления. Ведь Эверетт в своей теории превратил Наблюдателя (а ловушка в данном случае выполняет роль неодушевленного наблюдателя) в элемент наблюдаемой им системы. Подобную процедуру проделал Альберт Эйнштейн с выделенной системой координат, когда создавал свою теорию относительности. Наблюдатель своим действием (или бездействием) влияет на наблюдаемую систему. Это действительно «соотнесенное состояние». Необходимое уточнение: этот Наблюдатель должен обладать памятью (причем "память" в данном случае, может быть не только нейронной, но и электронной и даже фотохимической). Без "Наблюдателя с памятью" ветвления являются латентными, как флуктуации вакуума без внешнего поля. В отсутствие поля вакуум «пуст», в отсутствие Наблюдателя Альтерверс универсален.
К сожалению, Хью Эверетт не смог найти взаимопонимание с Нильсом Бором, и его идеи были надолго забыты…
В настоящее время идеи Эверетта становятся все более популярными в научной среде. Фактически мы стоим на пороге самой грандиозной со времен Николая Коперника мировоззренческой революции: мы должны признать, что наша привычная текущая реальность ("соотнесенное состояние") не единственная в мире, в Альтерверсе есть и другие реальности, отличные от нашей.
В настоящее время эвереттика имеет несколько подходов к описанию следствий основного постулата. Каждый из них включает свой дополнительный постулат. Наиболее важные из них – это концепция "безвременья" Джулиана Барбура, концепция Сознания как причины эвереттических ветвлений Михаила Менского, концепция множественности человеческой истории Гелл-Мана – Переслегина – Гуца и предложенная Юрием Лебедевым концепция «склеек» эвереттических ветвей. Последняя предусматривает возможность обмена материей и информацией между "соотнесенными состояниями".
В качестве свидетельств реальности "склеек" между "соотнесенными состояниями" часто приводят "коллекцию Джильсруда" или апокрифические факты о внезапной пропаже или появлении людей. Но пока не доказано, что "драконы Джильсруда", якобы найденные им в местечке Алькамбаро в Мексике не являются подделкой, а сообщения о появлении и исчезновении людей при всей своей многочисленности не имеют независимого подтверждения.
Несколько лет назад Юрий Лебедев попытался интерпретировать в качестве результата подобной "склейки" несовпадающее с эпохой изображение двуглавого орла на печати с документа, хранящегося ныне в Государственном историческом музее. Это грамота царя Алексея Михайловича константинопольскому патриарху, датированная 1666 годом (второе документальное упоминание "манускрипта Войнича" - sic!), но на ее печати орел изображен с опущенными крыльями. Этот символ не употреблялся в качестве государственного герба начиная с 1654 года. На печати должен быть изображен двуглавый орел с поднятыми крыльями. В Московском государстве делопроизводство было регламентировано не в меньшей, а даже в большей степени, чем в современной Российской Федерации, и предполагать, что дьяки по ошибке приложили не ту печать к такому важному документу, как письмо царя к вселенскому патриарху, нелепо. За такое можно было отведать батогов, а то и кнута… Так что трактовка Юрия Лебедева вполне может иметь место.
Однако "манускрипт Войнича" - это документ, который в большей степени может считаться свидетельством произошедшей когда-то "склейки миров", чем грамота, хранящаяся в ГИМе. Эта рукопись не только не поддается дешифровке, но и продемонстрировала при тщательном изучении систему фиксации знаний, не похожую ни на одну известных ученым традицию. Но подобные традиции могли возникнуть в другом "соотнесенном состоянии" Альтерверса.
Артем Гуларян
Из комментариев на
"
Цитата: Главный редактор Gopman
в привычной нам формальной логике действует правило исключенного третьего, то есть, оперируют двумя элементами "да", "нет" или "правда", ложь", то в логике квантовой механики появляется еще один элемент "может быть" или, он же - "вероятно"...
Да. Это как с котом Шредингера, который может быть жив, а может быть мертв.
Цитата: Главный редактор Gopman
Проблема измерений в квантовой мехике как раз и связана с вопросом исчезновения при измерениях остальных вероятностей. Но эта проблема не может быть решена в рамках самой квантовой механики. Нужны внешние положения.
Ну, во первых, Неоднозначное мироздание предназначалось первоначально для "Лицейского и гимназического образования", и подстроена под теток-учительниц.
Во-вторых, я думаю, что большинство уважаемых посетителей нашего сайта не слишком отличается от образовательному цензу от уважаемых школьных учителей. Объективно.
Поэтому я решил изложить проблему наиболее доступным образом.
Цитата: Guga
троичность формальной логики квантовой механики оказалась мне не по силам.
Тут все просто. Если в привычной нам формальной логике действует правило исключенного третьего, то есть, оперируют двумя элементами "да", "нет" или "правда", ложь", то в логике квантовой механики появляется еще один элемент "может быть" или, он же - "вероятно"...
А вся квантовая механика и построена на вероятностях. ТО есть, один и тот же электрон с определенной вероятностью, кстати, точно рассчитываемой, может быть в любой точке пространства. Только вероятности в различных точках различны. Проективный постулат фон Неймана, как раз и говорит о том, что этот самый электрон проще всего "изловить" в той точке пространства, в которой эта вероятность больше всего. И его "отлов" будет означать, что эта вероятность вдруг стала достоверностью!! Проблема измерений в квантовой мехике как раз и связана с вопросом исчезновения при измерениях остальных вероятностей. Но эта проблема не может быть решена в рамках самой квантовой механики. Нужны внешние положения. И трактовка Эверетта, как впрочем, и усовершенствованная трактовка интерпретации Эверетта, сделанная Менским в начале 2000-х годов как раз и есть то самое внешнее, чего не хватало квантовой механике.
- Guga
- Пощадите!
Я же все таки гуманитарий по образованию, хоть все учителя отмечали у меня "математический склад ума". Я освоил квантовую физику, но только в популярном ее варианте. Поэтому я сумел понять редукцию волновой функции, но троичность формальной логики квантовой механики оказалась мне не по силам. Не смог я преодолеть "правила исключенного третьего".
решение было предложено Нильсом Бором, датчанином) содержит в себе неразрешимое противоречие, которое современные физики договорились не замечать.
Это немного не так. Решения, получаемые из уравнений квантовой мехиники никакихпротиворечий в себе не содержат. Эти противоречия" на самом деле, возникают, если упустить самую малость - троичность формальной логики, заложенную в квантовую механику. Судя по всему, автор имеет тут в виду т.н. проблему измерений в квантовой механике или, как ее еще называют, проблему редукции волновой функции. Но относительно самих уравнений эта проблема является внешней и средствами самой квантовой механики она разрешена быть не может. Нужны внешние дополнения, позволяющие корректно перейти (спроектировать) результаты рассмотрения в третичной логике на привычную нам двоичную. Такое дополнение есть и называется проективным постулатом фон Неймана. Ну и стоит заметить еще одну малость - в квантовой теории не определено такое привычное нам всем понятие, как траектория частицы! Ее просто нет, в силу вероятностного описания. Да и попытка "поймать" электрон в нужном месте и с нужными экспериментатору характеристиками заведомо обречена на провал. Это следствие еще одного положения квантовой механики, впрочем, доказуемого непосредственно и не являющегося постулатом, как могут заявить некоторые читатели - соотношения неопределенности. И, понятно, что эвереттовские миры тут совсем не причем, как бы не хотелось их применить для объяснения.." ......
Свежие комментарии