От добра добра, вроде бы, не ищут. Ведь достижения современной физики впечатляют. На её основе создана масса технических новинок. Но, как правило, технические штучки являлись всё же результатами экспериментальных и технологических прорывов. А теоретики уже задним числом притягивали к этим прорывам свои «фундаментальные теории».
Но и на светлом лике современной физики есть крохотные пятнышки. А они и заставляют Фом неверующих, к которым отношу я и себя, от добра добра искать. К числу истин в конечной инстанции современная физика относит теорию гравитации, которая считается в ней священной коровой, на которую никак не моги покушаться, иначе заклюют священнодействующие праведники. А истина ли она на самом деле?
В работе Деревенский О.Х. "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" (http://universe-tss.su/main/nauka/13997-biryulki-i-fityulki-...) приводится пара примеров, когда американцы, а вслед за ними и японцы пытались посадить свои корабли на астероиды. Современная наука убеждена, что гравитация присуща любым телам, в том числе и астероидам. И космические корабли, попавшие в сферу действия астероида обязаны были выйти на круговую орбиру. Но гравитационный факир в этих случаях был в стельку пьян и фокус с гравитационным захватом астероидом кораблей так и не удался: для удержания кораблей на круговой орбите вокруг астероида пришлось постоянно подрабатывать ракетным двигателем. Не захотели почему-то астероиды по желанию исследователей включать силу гравитации.
Но как же так? Ведь кеплеровское представление описывающее вращение малых масс вокруг центральной массы прекрасно работает в случае солнечной системы (что, кстати, вполне обоснованно подвергает сомнению Деревенский О.
Х.). И более того, согласно ньютоновской классике, перешедшей в ОТО, только гравитация заставляет вращаться галактики, скопления галактик и прочие космические объекты. И тут же возникает вопрос, какая масса, создающая гравитацию, должна находиться в центре галактики, для того, чтобы начал работать Кеплер? Если её не видно ни в мелкоскоп, ни в телескоп, то её надо изобрести. Она и была изобретена в старине глубокой. Английский священник Джон Мичел в 1784 г выдвинул идею чёрной дыры в форме массивной звезды, гравитация которой не позволяет свету выделиться за её пределы. Современная, правда с небольшой бородой, ОТО эту ничем не подкреплённую, умозрительную идею не только подхватила, но и творчески развила. Чёрная дыра не только не выпускает свет за пределы звезды, но и создаёт гравитацию, удерживающую вокруг себя звёзды галактики. Т.е. чёрные дыры для галактик играют роль солнца для солнечной планетной
системы. И естественно, что в чёрных дырах должна находиться привычная для нас видимая форма материи. Только гравитационный коллапс сделал её для нас невидимой. Вроде бы она должна там быть, но нам почему-то запрещено с нею общаться. Для умозрительного призрака чёрной дыры изобретён и математический язык.
НО. Разнообразие уже одних только галактик требует существования чёрных дыр, формирующих разную величину гравитации от карликовых галактик до гигантских эллиптических галактик. Т.е. гравитационный коллапс для карликовых галактик был плёвый, так себе. И на её роль вполне может подойти массивная звезда. Но гравитационный коллапс для громадных эллиптических галактик должен быть о-го-го какой (и огромаднейшая чёрная дыра почему-то так и не смогла скушать массу материи эллиптической галактики). Но то, что было простительно в 18 веке, не красит интеллекта учёных 21 века. Допустим можно ещё согласиться с наличием чёрной дыры в центре галактики, хотя само существование чёрных дыр является плодом досужего ума, не имеющего под собой никакой экспериментальной базы, которую ещё только предлагается поискать в работе. Но ведь кроме галактик существуют ещё и такие космические объекты как скопления галактик, сверхскопления галактик, и метагалактика. А космическая логика диктует, что для стабильного существования этих образований они всё-таки обязаны вертеться. А где находится чёрная дыра нашего космического окружения, скажем, в нашей местной группе галактик? Она ведь также вертится. Ведь спектр света от галактики Андромеды имеет фиолетовое смещение. А скажем, спектр света от Треугольной галактики имеет красное уже смещение. И все скопления галактик, а также сверхскопления галактик, да и сама метагалактика также обязаны крутить соответствующие чёрные дыры. Без наличия же гравитации современная физика не может объяснить, что же удерживает, скажем галактики в скоплении галактик. Какие же тогда массы обязаны иметь соответствующие чёрные дыры для сверхскопления галактик и для метагалактики? И из какой массивной звезды могут образоваться соответствующие чёрные дыры? Ведь масса чёрной дыры должна быть много больше массы объектов, которые она притягивает.
Но даже введение чёрных дыр всемирного характера гравитации не спасает. Гравитация, формируемая чёрной дырой, формирует скорости вращения объектов, находящихся в сфере её действия. Рассчёт по Кеплеру скоростей вращения звёзд в зависимости от расстояния от центра в спиралевидных галактиках показывает, что (согласно рис. 7 ссылки) звёзды в рукавах галактик вращаются с большей скоростью, чем это им положено по Кеплеру.
Но надо же было как-то спасать священную корову гравитации.
В работе А Уиггинс Ч. Уинн "Пять нерешенных проблем науки" описывается следующий факт "С помощью доплеровских методов, впервые предложенных Весто Слайфером и опробованных в Маунт-Вилсоновской обсерватории Милтоном Хьюмасоном, Цвикки определил скорости восьми галактик в созвездии Вероники и оценил массу, необходимую для удержания этих галактик полем тяготения внутри самого скопления. Затем он сравнил полученную массу с величиной массы всего скопления, рассчитанной на основе исходящего от него света. Оказалось, что для удержания скопления от разлетания необходима значительно большая масса. Недостающую массу Цвикки назвал темной материей. По его расчетам выходило, что в созвездии Вероники темной материи значительно больше, чем обыкновенного вещества."
Этим самым было постулировано, что существует тёмная претёмная материя, масса которой и увеличивает скорость вращения звёзд. С видимой формой материи зело претёмная материя никак не взаимодействует, увеличивая тем не менее скорость вращения звёзд на периферии галактик. Т.е. центральная чёрная дыра, которая по Кеплеру должна иметь определённую массу для того, чтобы вращать "малые" массы звёзд, должна вращать ещё и массу тёмной материи. И при этом скорость вращения звёзд должна увеличиться. Какую роль играет при этом тёмная материя: бесправного балласта в виде бесплатного приложения к чёрной дыре или полноправного участника раскрутки космических объектов? Впору мне безбожнику воскликнуть "Неисповедимы пути господни".
Выше в цитированной работе Уиггинс и Уинн в отношении тёмной материи отметили " Хотя ее саму не удалось еще наблюдать, она ответственна за быстрое вращение галактик и галактических скоплений". Весьма похоже на оговорку, которая вероятней всего эта оговорка и является реальной причиной вращения галактик и скоплений галактик. Гравитация, для существования которой в этих космических объектах требуется введения чёрной кошки (чёрной дыры) в астрономической тёмной комнате, является всего лишь сказкой, объектом, высосанным из священниковского пальца и не имеющим никакого экспериментального подтверждения. Не может природа для функционирования одного и того же объекта использовать два механизма. Поэтому вопрос стоит только или, или: или гравитация или тёмная материя. Если гравитация неспособна справиться с задачей, то следовательно работает тёмная материя (как это и провозгласили Уиггинс и Уинн). И вращает не только галактики и скопления галактик, но и все другие космические объекты не гравитация, а тёмная материя.
Но что либо вращать может только то, что само вращается. Следовательно, тёмная материя обязана иметь детерминированную вращающуюся структуру. И этой структурой может являться только вихрь. Но любое вращение формирует центробежную силу. Т.е. в вихрях тёмной материи кроме центробежной силы должна формироваться ещё и центростремительная сила, которая и собирает видимую форму материи в области, в которой величина центробежной силы уравновешивает величину центростремительной силы (что мы и наблюдаем как в случае галактик, так и в случае скоплений галактик).И естественно, что в области, в которой центробежная и центростремительная сила приблизительно равны, и должна концентрироваться материя в форме звёзд в галактиках или в форме галактик в скоплении галактик. Но наиболее массивные объекты центробежной силой выдавливаются за пределы этой области, что и формирует рукава спиралевидных галактик. И в центре вихря из тёмной материи находится "ПУСТОТА", а не таинственный призрак чёрной дыры. Ситуация полностью повторяет ситуацию с ураганом
Наибольшие скорости наблюдаются в стене урагана. Внутри же стены, в глазе урагана, тишь да гладь, да божья благодать. И никакой чёрной дыры в глазе урагана не наблюдается.
А раз тёмная материя имеет пространственную структуру, то тут же возникают пара следствий. Вместо гравитационной линзы (рисунок взят из работы Рубакова)
должна работать структура из тёмной материи (в форме линзы), создавая несколько изображений галактики (скопления галактик), находящейся за структурой. Но раз имеется несколько изображений, то значит свет взаимодействует с тёмной материей. И на своём пути от далёких галактик (скоплений галактик) свет просто обязан терять свою энергию. И чем дальше от нас расположен космический объект, тем больше его потери энергии (точно так же как и цунами теряет энергию с пройденным расстоянием). Соответственно тем больше будет и его красное смещение спектра света. Эффект допплера может работать только для объектов, двигающихся друг относительно друга. В местной группе галактик галактики действительно перемещаются друг относительно друга. Поэтому и наблюдается фиолетовое смещение спектра света для галактики Андромеды, а красное смещение спектра света для Треугольной галактики. Все же остальные космические объекты относительно нас не перемещаются. И красное смещение спектра света для них определяется только потерями энергии с расстоянием.
Кстати, цунами и солитоны позволяют сделать вывод и о природе света. Солитон ведь является как уединённой волной, так и дискретным образованием, корпускулой. При этом возникает естественный вопрос: свет как солитон имеет форму вихря Тейлора или вихря Бенара? На далёком пути оба они будут терять энергию, демонстрируя красное смещение света. Но будет ли создавать атмосферная линза красное смещение света при восходе и при заходе солнца? Вихрь Бенара при изменении направления движения в атмосферной линзе своей энергии не теряет. Вихрь же Тейлора при изменении направления движения энергию теряет. И если при восходе и при заходе солнца наблюдается красное смещение спектра света, то свет имеет природу вихря Тейлора. Если же красного смещения спектра света нет, то свет имеет природу вихрей Бенара.
Столько копий сломано в словесных ристалищах по ничтожному поводу ускоряется ли, или, когда нибудь. будет замедляться расширение вселенной. Однако, предмета для спора просто не существует: вселенная не расширяется ни с ускорением, ни с замедлением. И теория Большого Взрыва это не более чем теоретическая погремушка, металлическая бочка с грохотом скатывающая с учёного Олимпа: взрослые дяди и тёти с увлечением играют в математической песочнице, не имеющей никакого отношения к реалиям природы.
Букреев Василий Семёнович
Комментарий от гл редактора сайта -источника: http://universe-tss.su/
"Ох, уж эти "борцы" за альтернативность физики! Когда читаешь подобные опусы невольно возникает ощущение этакой обиженности, что-ли этих "ниспровергателей" на свою тяжелую судьбину. Но как бы там ни было, взять на себя труд и все-таки познакомиться с тем, что же на самом деле. говорит современная наука по обсуждаемой теме они так и не берутся, ограничиваясь выхватыванием только удобных для себя вещей. Наверное, есть таки подспудная уверенность в том, что при таком знакомстве вся их "альтернативность" может куда-то там испариться и оставить их просто на пустом месте. Как всегда я не буду детально разбирать сей, впрочем, довольно спекулятивный опус, но на некоторые его "косяки" дабы не быть голословным, все-таки придется обратить внимание. Естественно, что никаких панегириков в честь "светлого ума г-на Деревенского О.Х. тут не будет, а вот косяки - сколько угодно. Ну что ж, начнем, пожалуй, с заголовка этой статьи, являющегося началом этой провокации:
Естественно, что не являются. И то, что это так прекрасно отдают себе отчет все, кто более или менее профессионально занимается современной наукой. Истины в конечной инстанции просто ни где и никогда не существует. Ведь даже страховой полис не дает 100% гарантии, что тогда говорить о науке?
Спекуляция номер два. Можно было бы поинтересоваться историей науки, что ли и не представлять в виде двигателя прогресса "сумасшедшего профессора" из трилогии "Назад в будущее". Это далеко как не так, поскольку есть масса примеров, когда тому или иному "прорыву", как говорит автор, предшествовала кропотливая работа именно теоретика, а эксперимент и "технические штучки" шли уже потом. Следом. Например, существование антиматерии было предсказано Полем Дираком, а обнаружена она была экспериментально гораздо позже предсказания. Сверхпроводники второго рода были "вычислены" физиком-теоретиком Абрикосовым и этот список можно продолжать до бесконечности.. Так что, как бы это не хотелось автору, но и это утверждение носит явный спекулятивный характер.
И тут автор, мягко говоря, погорячился. Вся проблема оказывается в том, что проще охаять что-то, заявив, что это не так, а вот предложить разумную альтернативу увы, но не получается. Толи знаний, то ли силенок, но явно чего-то не хватает.. К сведению "охаивальщиков". Серьезные работы по созданию альтернативы ОТО Эйнштейна велись с самого момента ее появления и ведутся по настоящий момент. Только вот почему-то пока это не удалось никому. Насчет "священной коровы" и "не моги покуситься" могу, например сказать, что много лет в этом направлении работал известный российский физик-теоретик А.А.Логунов, академик РАН, ректор МГУ с 1977 по 1992 г.. С начала 70-х годов активнейшим образом разрабатывавший Релятивистскую Теорию Гравитации, регулярно публиковавший статьи на эту тему в научных журналах. Что-то как-то незаметны гонения на него со стороны "официальной науки", той, которая "не моги". И не он один. Логунов это только самый яркий пример, а сколько таких было и есть.. Так вот, они не вопили на тему "Эйнштейн -кАзел", а просто РАБОТАЛИ, чего и автору можно только пожелать. Все приятней, чем лаять Эйнштейна на всех углах.. Только вот каких-либо результатов, отличающихся от следствий все той же ОТО до сих пор так и не получено. О воплях, вроде обсуждаемой статьи я уже не говорю..
Фи, как грубо-то... Насчет пьяного факира. Это, надо полагать, от полного бессилия автора. Видимо самый серьезный аргумент. А если серьезно, то стоило бы знать, что гравитационное взаимодействие является самым слабым из всех фундаментальных взаимодействий. Оно на 28 порядков слабее, например, слабого взаимодействия! И вывести космический аппарат на круговую орбиту вокруг астероида явно нетривиальная задача, ведь при этом ему нужно придать 1 космическую скорость относительно астероида, имеющего относительно малую массу, полностью погасив при этом ту скорость, которой этот аппарат обладал при подлете к нему. Так что без коррекций двигателями тут явно не обойтись...
Ну и последнее. Насчет "несуществующих" черных дыр, которые так не нравятся и не только автору статьи. Приведу только экспериментальный вид траекторий звезд вокруг центра нашей галактики, определенных наблюдениями с 1995 по 2003 годы. Вопрос. Если черной дыры там нет, то вокруг чего эти звезды вращаются?
И замечу явную кеплеровость этих орбит... 
Надеюсь, что этим комментарием я так же обосновал перенос этой статьи из раздела "наука и техника", поскольку именно науки в ней я и не увидел."
Являются ли модели современной физики истиной в конечной инстанции?
Естественно, что не являются. И то, что это так прекрасно отдают себе отчет все, кто более или менее профессионально занимается современной наукой. Истины в конечной инстанции просто ни где и никогда не существует. Ведь даже страховой полис не дает 100% гарантии, что тогда говорить о науке?
Но, как правило, технические штучки являлись всё же результатами экспериментальных и технологических прорывов. А теоретики уже задним числом притягивали к этим прорывам свои «фундаментальные теории».
Спекуляция номер два. Можно было бы поинтересоваться историей науки, что ли и не представлять в виде двигателя прогресса "сумасшедшего профессора" из трилогии "Назад в будущее". Это далеко как не так, поскольку есть масса примеров, когда тому или иному "прорыву", как говорит автор, предшествовала кропотливая работа именно теоретика, а эксперимент и "технические штучки" шли уже потом. Следом. Например, существование антиматерии было предсказано Полем Дираком, а обнаружена она была экспериментально гораздо позже предсказания. Сверхпроводники второго рода были "вычислены" физиком-теоретиком Абрикосовым и этот список можно продолжать до бесконечности.. Так что, как бы это не хотелось автору, но и это утверждение носит явный спекулятивный характер.
К числу истин в конечной инстанции современная физика относит теорию гравитации, которая считается в ней священной коровой, на которую никак не моги покушаться
И тут автор, мягко говоря, погорячился. Вся проблема оказывается в том, что проще охаять что-то, заявив, что это не так, а вот предложить разумную альтернативу увы, но не получается. Толи знаний, то ли силенок, но явно чего-то не хватает.. К сведению "охаивальщиков". Серьезные работы по созданию альтернативы ОТО Эйнштейна велись с самого момента ее появления и ведутся по настоящий момент. Только вот почему-то пока это не удалось никому. Насчет "священной коровы" и "не моги покуситься" могу, например сказать, что много лет в этом направлении работал известный российский физик-теоретик А.А.Логунов, академик РАН, ректор МГУ с 1977 по 1992 г.. С начала 70-х годов активнейшим образом разрабатывавший Релятивистскую Теорию Гравитации, регулярно публиковавший статьи на эту тему в научных журналах. Что-то как-то незаметны гонения на него со стороны "официальной науки", той, которая "не моги". И не он один. Логунов это только самый яркий пример, а сколько таких было и есть.. Так вот, они не вопили на тему "Эйнштейн -кАзел", а просто РАБОТАЛИ, чего и автору можно только пожелать. Все приятней, чем лаять Эйнштейна на всех углах.. Только вот каких-либо результатов, отличающихся от следствий все той же ОТО до сих пор так и не получено. О воплях, вроде обсуждаемой статьи я уже не говорю..
Современная наука убеждена, что гравитация присуща любым телам, в том числе и астероидам. И космические корабли, попавшие в сферу действия астероида обязаны были выйти на круговую орбиру. Но гравитационный факир в этих случаях был в стельку пьян и фокус с гравитационным захватом астероидом кораблей так и не удался
Фи, как грубо-то... Насчет пьяного факира. Это, надо полагать, от полного бессилия автора. Видимо самый серьезный аргумент. А если серьезно, то стоило бы знать, что гравитационное взаимодействие является самым слабым из всех фундаментальных взаимодействий. Оно на 28 порядков слабее, например, слабого взаимодействия! И вывести космический аппарат на круговую орбиту вокруг астероида явно нетривиальная задача, ведь при этом ему нужно придать 1 космическую скорость относительно астероида, имеющего относительно малую массу, полностью погасив при этом ту скорость, которой этот аппарат обладал при подлете к нему. Так что без коррекций двигателями тут явно не обойтись...
Ну и последнее. Насчет "несуществующих" черных дыр, которые так не нравятся и не только автору статьи. Приведу только экспериментальный вид траекторий звезд вокруг центра нашей галактики, определенных наблюдениями с 1995 по 2003 годы. Вопрос. Если черной дыры там нет, то вокруг чего эти звезды вращаются?
Надеюсь, что этим комментарием я так же обосновал перенос этой статьи из раздела "наука и техника", поскольку именно науки в ней я и не увидел."
Свежие комментарии